Это мое продолжение обсуждения, начатого Mariia Savenko и поддержанного Dariia Tsymbal и Anton Senenko. Очень рекомендую почитать статью про будущее сельского хозяйства, о которой говорится в конце текста.
Весной 2014 года ребята из Всемирного экономического форума опубликовали статью "Сценарии для Украины". Для этой работы они опросили кучу разных людей из правительства, представителей бизнеса, научной среды - людей как из Украины, так и из других государств. Целью интервьюирования было составить цельное экспертное впечатление об экономике Украины и представить различные варианты ее дальнейшего развития.
В целом они охарактеризовали Украину как страну со слабыми институтами государственного управления, с экономикой, сильно зависимой от состояния мировых рынков. Экономическое развитие Украины в начале 2000-х годов было обусловлено в основном не внутренними достижениями или реформами, а лишь благоприятными условиями на внешних рынках. Эта зависимость от внешних условий сыграла свою роль и в деградации, значительном сокращении ВВП на 15% в результате мирового кризиса 2008 года (по сравнению со средним 3.7% в других странах). Среди основных проблем там также отметили: украинская экономика - одна из самых неэффективных в мире с точки зрения потребления энергии, у неё - сильная энергетическая (газовая) зависимость от других стран, низкая добавленная стоимость товаров и услуг, низкая продуктивность труда и отсутствие современных технологий. В целом, отсутствие ключевых реформ оставляет Украину в состоянии, малопривлекательном для инвестиций, с крайне хрупкой экономикой, зависимой от внешних цен на несколько сырьевых товаров. Весной 2014 года авторы исследования увидели три возможных варианта дальнейшего развития событий для Украины, назову их “фундаментальное преобразование”, “развитие по инерции” и “застой”. Каждый из этих вариантов характеризуется тем, как будут вести себя и договариваться участники: украинское общество, малый бизнес, крупный бизнес и правительство.
1. Самый худший вариант, вариант застоя / стагнации, реализуется при дальнейшем отсутствии реформ, характеризуется клептократией, популизмом и невозможностью участников договариваться и принимать решения. Дальнейшие конфликты и противодействие друг другу: а) правительства и малого бизнеса; б) большого бизнеса и гражданского общества. Экономика Украины останется хрупкой и будет находиться в зависимости от мировых цен, постепенно все больше теряя конкурентоспособность и на сырьевых рынках тоже.
2. Вариант некоторой стабильности и развития по инерции появляется, когда, в отсутствие существенных реформ и пересмотра правил игры, при дальнейшем попустительстве коррупции, правительство и большой бизнес таки договариваются, большие деньги перенаправляются на два-три выбранных сектора экономики, например, сельское хозяйство и металлургию. Под давлением сверху производится модернизация этих отраслей, что, к примеру, в условиях роста мирового спроса на пищевые продукты позволит сделать Украину одним из лидеров по поставке еды в мире. Однако такое управление и избирательность сверху приведет к деградации остальных отраслей экономики, развитие среднего класса становится маловероятным, увеличится социальное неравенство. Таким образом, в краткосрочной перспективе такой вариант сможет обеспечить равновесное состояние экономики в целом и развитие нескольких отраслей, но в долгосрочной перспективе центральное управление будет страдать неизбежным конфликтом интересов и ограничит, или сделает невозможным, дальнейшее развитие страны.
3. И самый оптимистичный вариант будущего Украины появляется, если будут существенные изменения в институтах власти и социальном контракте между обществом и такими институтами. Для достижения общественного доверия реформы должны обеспечить прозрачность и измеримость действий государства, создать простые и понятные правила игры для бизнеса с минимальным контролем сверху. Одним из главных преобразований должна стать модернизация производства, передачи и потребления энергии. Создание экосистемы для развития экономики, а не жёсткое управление сверху, поможет развивать взаимодействие между отраслями. Например, самостоятельное развитие сельского хозяйства создаст растущую потребность в лучшей инфраструктуре, машиностроительстве, химической промышленности. Также сельское хозяйство может стать прекрасным стимулом для развития высокотехнологичного производства из химикатов, удобрений и биотехнологий. Это должно достигаться преимущественно за счет развития малого бизнеса. В целом такие варианты развития будут способствовать росту среднего класса.
Таким образом, основной упор в рекомендациях этого исследования, мне кажется, делается на 1) развитие государственных институтов, прозрачных и измеримых правил игры для всех участников; 2) энергоэффективность и уменьшение внешней энергозависимости; 3) развитие малого бизнеса. Сельское хозяйство авторы исследования отмечают как одну из отраслей, которая действительно может интенсивно развиваться в краткосрочной перспективе, однако от способа, каким это будет достигаться (центральное бюджетное стимулирование или же создание условий для малого бизнеса) существенно зависит будущее в этой сфере. Также авторами отмечено, что ИТ-сектор потенциально может стать фундаментом и будущим украинской экономики. И вообще они в целом крайне положительно смотрят на внедрение инноваций во все отрасли.
Это что касается исследования Всемирного экономического форума. Никто не оспаривает, что Украина может быть сильна в сельском хозяйстве в мировом масштабе. Но я бы хотел порассуждать на тему того, можно ли в принципе рассматривать сельское хозяйство как основу современной экономики. Для этого немного статистики.
Если заглянуть на страничку Вики про распределение ВВП по секторам экономики - сельское хозяйство, индустрия, сфера услуг - то можно увидеть, что в среднем в мире сельское хозяйство производит лишь менее 6% ВВП… Если посмотреть на богатые страны, мы увидим такую картину: США - 1%, Китай - 9%, Япония - 1%, Германия - 1%, Великобритания - 1%, Франция - 2%. Основной доход в богатых странах идет из сферы услуг, на втором месте - промышленность, а сельское хозяйство производит мизерную часть общей экономики. И даже в такой стране как Индия доля сельского хозяйства не дотягивает до 18%.
Далее, идем на сайт Global Economy и смотрим другие циферки (там, чтобы видеть Украину, нужно выбирать не совсем свежий год - 2013, например). Например, в табличке "Процент ВВП сельского хозяйства" можно увидеть, экономика каких стран основана на с/х….Украина там соседствует с Алжиром, Египтом, Черногорией и Китаем - у всех этих стран доля с/х в экономике около 10%. Можно посмотреть, какие страны находятся внизу списка, а какие сверху. Но это проценты от экономики, а сколько же можно заработать на с/х? Идем на страничку ВВП от с/х и наблюдаем, что вроде как немало. Лидеры: Китай - 950 млрд., Индия - 326 млрд., США - 224 млрд., даже Россия - 74 млрд. Украина там находится в окружении Танзании, Польши, Перу и Марокко с ВВП около 13 млрд. А теперь посмотрим на Площадь с/х земель, видим Китай - 5154 тыс. кв. км, США - 4054 тыс. кв. км, Россия - 2170 тыс. кв. км, Индия - 1800 тыс. кв. км, Украина - 413 тыс. кв. км. И, наконец, смотрим в табличку Продуктивность с/х, ВВП на одного работника и видим лидера - Словению со $150000 на одного работника… США - $70000, Китай - $754, Индия - $714, Россия - $6342 и Украина - $5154. Таким образом, чисто теоретически, у нас есть потенциал в увеличении ВВП от с/х в 14 раз, если сравнивать с эффективностью того же США. Но ведь площадь с/х земель у нас в 10 раз меньше, чем в США, так что неясно. Вероятно, если модернизировать отрасль, то и правда можно выйти в двадцатку мировых лидеров - условно увеличить ВВП в 14/10 = 1.4 раза, ну ладно, пускай, например, даже в 3 раза, то есть 13*3 = 39 млрд., это если на пальцах. Однако даже сделав это, мы выйдем на уровень ВВП от с/х Южной Кореи или Испании… Однако экономика этих референсных стран лишь на 3% состоит из с/х. То есть, проведя глубокую модернизацию сельскохозяйственной отрасли, приблизившись к 10 мировых лидеров в этом, мы сможем получить лишь около 3% богатства развитых стран. Это не означает, что развивать с/х не нужно, но, мне кажется, это дает уверенность утверждать, что выйти на уровень Испании и Южной Кореи сельское хозяйство нам совершенно не поможет.
Еще немного интересной статистики есть на сайте Всемирного Банка, на страничке с данными по сельскому хозяйству. Там можно посмотреть на графиках тенденции отрасли за последние 20 лет. Например, можно увидеть, что вклад с/х в мировой ВВП неизменно снижался с 90-х годов прошлого века и сейчас примерно стабилизируется на уровне около 3%. Но при этом объем произведенных пищевых продуктов неизменно почти линейно увеличивается. Сам же Всемирный Банк в разделе "сельское хозяйство" рассматривает эту сферу экономики преимущественно как средство борьбы с бедностью, как средство трудоустройства малообеспеченных людей, как самое эффективное средство заработка среди самой бедной части населения.
В целом же, возвращаясь к тезису из исследования Всемирного экономического форума о том, что развитие сельского хозяйства ценно тем, что может послужить заказчиком для других отраслей экономики, хочется привести статью из журнала Economist "Будущее сельского хозяйства". Она вообще, имхо, достойна того, чтобы быть переведённой, её надо распространять среди чиновников и фермеров, если мы действительно хотим развивать с/х. Очень рекомендую прочитать. Современное сельское хозяйство требует разнообразных датчиков, технологических девайсов, программ, алгоритмов анализа и обработки, математических моделей, облачных технологий, роботов, дронов, спутников, генетики, микробиологии и много чего еще. И если действительно думать о развитии, то нужно думать и об этих отраслях тоже, в совокупности. И можно ли в принципе стать конкурентоспособными на этом рынке без развития технологий и научных сфер? Не знаю. Мне кажется, уже вряд ли.
Весной 2014 года ребята из Всемирного экономического форума опубликовали статью "Сценарии для Украины". Для этой работы они опросили кучу разных людей из правительства, представителей бизнеса, научной среды - людей как из Украины, так и из других государств. Целью интервьюирования было составить цельное экспертное впечатление об экономике Украины и представить различные варианты ее дальнейшего развития.
В целом они охарактеризовали Украину как страну со слабыми институтами государственного управления, с экономикой, сильно зависимой от состояния мировых рынков. Экономическое развитие Украины в начале 2000-х годов было обусловлено в основном не внутренними достижениями или реформами, а лишь благоприятными условиями на внешних рынках. Эта зависимость от внешних условий сыграла свою роль и в деградации, значительном сокращении ВВП на 15% в результате мирового кризиса 2008 года (по сравнению со средним 3.7% в других странах). Среди основных проблем там также отметили: украинская экономика - одна из самых неэффективных в мире с точки зрения потребления энергии, у неё - сильная энергетическая (газовая) зависимость от других стран, низкая добавленная стоимость товаров и услуг, низкая продуктивность труда и отсутствие современных технологий. В целом, отсутствие ключевых реформ оставляет Украину в состоянии, малопривлекательном для инвестиций, с крайне хрупкой экономикой, зависимой от внешних цен на несколько сырьевых товаров. Весной 2014 года авторы исследования увидели три возможных варианта дальнейшего развития событий для Украины, назову их “фундаментальное преобразование”, “развитие по инерции” и “застой”. Каждый из этих вариантов характеризуется тем, как будут вести себя и договариваться участники: украинское общество, малый бизнес, крупный бизнес и правительство.
1. Самый худший вариант, вариант застоя / стагнации, реализуется при дальнейшем отсутствии реформ, характеризуется клептократией, популизмом и невозможностью участников договариваться и принимать решения. Дальнейшие конфликты и противодействие друг другу: а) правительства и малого бизнеса; б) большого бизнеса и гражданского общества. Экономика Украины останется хрупкой и будет находиться в зависимости от мировых цен, постепенно все больше теряя конкурентоспособность и на сырьевых рынках тоже.
2. Вариант некоторой стабильности и развития по инерции появляется, когда, в отсутствие существенных реформ и пересмотра правил игры, при дальнейшем попустительстве коррупции, правительство и большой бизнес таки договариваются, большие деньги перенаправляются на два-три выбранных сектора экономики, например, сельское хозяйство и металлургию. Под давлением сверху производится модернизация этих отраслей, что, к примеру, в условиях роста мирового спроса на пищевые продукты позволит сделать Украину одним из лидеров по поставке еды в мире. Однако такое управление и избирательность сверху приведет к деградации остальных отраслей экономики, развитие среднего класса становится маловероятным, увеличится социальное неравенство. Таким образом, в краткосрочной перспективе такой вариант сможет обеспечить равновесное состояние экономики в целом и развитие нескольких отраслей, но в долгосрочной перспективе центральное управление будет страдать неизбежным конфликтом интересов и ограничит, или сделает невозможным, дальнейшее развитие страны.
3. И самый оптимистичный вариант будущего Украины появляется, если будут существенные изменения в институтах власти и социальном контракте между обществом и такими институтами. Для достижения общественного доверия реформы должны обеспечить прозрачность и измеримость действий государства, создать простые и понятные правила игры для бизнеса с минимальным контролем сверху. Одним из главных преобразований должна стать модернизация производства, передачи и потребления энергии. Создание экосистемы для развития экономики, а не жёсткое управление сверху, поможет развивать взаимодействие между отраслями. Например, самостоятельное развитие сельского хозяйства создаст растущую потребность в лучшей инфраструктуре, машиностроительстве, химической промышленности. Также сельское хозяйство может стать прекрасным стимулом для развития высокотехнологичного производства из химикатов, удобрений и биотехнологий. Это должно достигаться преимущественно за счет развития малого бизнеса. В целом такие варианты развития будут способствовать росту среднего класса.
Таким образом, основной упор в рекомендациях этого исследования, мне кажется, делается на 1) развитие государственных институтов, прозрачных и измеримых правил игры для всех участников; 2) энергоэффективность и уменьшение внешней энергозависимости; 3) развитие малого бизнеса. Сельское хозяйство авторы исследования отмечают как одну из отраслей, которая действительно может интенсивно развиваться в краткосрочной перспективе, однако от способа, каким это будет достигаться (центральное бюджетное стимулирование или же создание условий для малого бизнеса) существенно зависит будущее в этой сфере. Также авторами отмечено, что ИТ-сектор потенциально может стать фундаментом и будущим украинской экономики. И вообще они в целом крайне положительно смотрят на внедрение инноваций во все отрасли.
Это что касается исследования Всемирного экономического форума. Никто не оспаривает, что Украина может быть сильна в сельском хозяйстве в мировом масштабе. Но я бы хотел порассуждать на тему того, можно ли в принципе рассматривать сельское хозяйство как основу современной экономики. Для этого немного статистики.
Если заглянуть на страничку Вики про распределение ВВП по секторам экономики - сельское хозяйство, индустрия, сфера услуг - то можно увидеть, что в среднем в мире сельское хозяйство производит лишь менее 6% ВВП… Если посмотреть на богатые страны, мы увидим такую картину: США - 1%, Китай - 9%, Япония - 1%, Германия - 1%, Великобритания - 1%, Франция - 2%. Основной доход в богатых странах идет из сферы услуг, на втором месте - промышленность, а сельское хозяйство производит мизерную часть общей экономики. И даже в такой стране как Индия доля сельского хозяйства не дотягивает до 18%.
Далее, идем на сайт Global Economy и смотрим другие циферки (там, чтобы видеть Украину, нужно выбирать не совсем свежий год - 2013, например). Например, в табличке "Процент ВВП сельского хозяйства" можно увидеть, экономика каких стран основана на с/х….Украина там соседствует с Алжиром, Египтом, Черногорией и Китаем - у всех этих стран доля с/х в экономике около 10%. Можно посмотреть, какие страны находятся внизу списка, а какие сверху. Но это проценты от экономики, а сколько же можно заработать на с/х? Идем на страничку ВВП от с/х и наблюдаем, что вроде как немало. Лидеры: Китай - 950 млрд., Индия - 326 млрд., США - 224 млрд., даже Россия - 74 млрд. Украина там находится в окружении Танзании, Польши, Перу и Марокко с ВВП около 13 млрд. А теперь посмотрим на Площадь с/х земель, видим Китай - 5154 тыс. кв. км, США - 4054 тыс. кв. км, Россия - 2170 тыс. кв. км, Индия - 1800 тыс. кв. км, Украина - 413 тыс. кв. км. И, наконец, смотрим в табличку Продуктивность с/х, ВВП на одного работника и видим лидера - Словению со $150000 на одного работника… США - $70000, Китай - $754, Индия - $714, Россия - $6342 и Украина - $5154. Таким образом, чисто теоретически, у нас есть потенциал в увеличении ВВП от с/х в 14 раз, если сравнивать с эффективностью того же США. Но ведь площадь с/х земель у нас в 10 раз меньше, чем в США, так что неясно. Вероятно, если модернизировать отрасль, то и правда можно выйти в двадцатку мировых лидеров - условно увеличить ВВП в 14/10 = 1.4 раза, ну ладно, пускай, например, даже в 3 раза, то есть 13*3 = 39 млрд., это если на пальцах. Однако даже сделав это, мы выйдем на уровень ВВП от с/х Южной Кореи или Испании… Однако экономика этих референсных стран лишь на 3% состоит из с/х. То есть, проведя глубокую модернизацию сельскохозяйственной отрасли, приблизившись к 10 мировых лидеров в этом, мы сможем получить лишь около 3% богатства развитых стран. Это не означает, что развивать с/х не нужно, но, мне кажется, это дает уверенность утверждать, что выйти на уровень Испании и Южной Кореи сельское хозяйство нам совершенно не поможет.
Еще немного интересной статистики есть на сайте Всемирного Банка, на страничке с данными по сельскому хозяйству. Там можно посмотреть на графиках тенденции отрасли за последние 20 лет. Например, можно увидеть, что вклад с/х в мировой ВВП неизменно снижался с 90-х годов прошлого века и сейчас примерно стабилизируется на уровне около 3%. Но при этом объем произведенных пищевых продуктов неизменно почти линейно увеличивается. Сам же Всемирный Банк в разделе "сельское хозяйство" рассматривает эту сферу экономики преимущественно как средство борьбы с бедностью, как средство трудоустройства малообеспеченных людей, как самое эффективное средство заработка среди самой бедной части населения.
В целом же, возвращаясь к тезису из исследования Всемирного экономического форума о том, что развитие сельского хозяйства ценно тем, что может послужить заказчиком для других отраслей экономики, хочется привести статью из журнала Economist "Будущее сельского хозяйства". Она вообще, имхо, достойна того, чтобы быть переведённой, её надо распространять среди чиновников и фермеров, если мы действительно хотим развивать с/х. Очень рекомендую прочитать. Современное сельское хозяйство требует разнообразных датчиков, технологических девайсов, программ, алгоритмов анализа и обработки, математических моделей, облачных технологий, роботов, дронов, спутников, генетики, микробиологии и много чего еще. И если действительно думать о развитии, то нужно думать и об этих отраслях тоже, в совокупности. И можно ли в принципе стать конкурентоспособными на этом рынке без развития технологий и научных сфер? Не знаю. Мне кажется, уже вряд ли.
