1 ноября 2017 г.

Миша Громов. Кольцо тайн: вселенная, математика, мысль

Прочитал книгу Миши Громова “Кольцо тайн: вселенная, математика, мысль”. Никогда бы обратил внимание на книгу с таким названием :) если бы не автор - лауреат премии Абеля, это один из аналогов Нобелевки в математике. Меня всегда привлекало как думают люди такого масштаба и очень классно что некоторые из них делятся своими мыслями на совершенно разные темы посредством книги в более менее популярном стиле.

Книга состоит из двух частей. Где-то треть занимают мысли автора о самых разных аспектах окружающего мира - от чисел и науки до эволюции, жизни и мозге. Это часть пестрит цитатами всяких известных людей, историческими отсылками, и здесь Миша Громов задает кучу интересных ему вопросов про мироздание и “42”. Познаваем ли наш мир и до какой степени? В каких рамках мы знаем что-либо о Вселенной? Почему глазами математика “естественный отбор” - это никакой не закон или явление, а неизбежное следствие законов размножения. Это сборник обрывков мыслей о разном - тут можно возбудить себе любопытство и раздразнить себя на дальнейшие поиски по совершенно различным темам.

Остальные две трети книги более последовательны и связны и посвящены одной теме, по сути одной загадке - загадке Разума. Что такое Разум? Как подступиться к пониманию деятельности нашего мозга и сознания? Как Разум порождает такие удивительные вещи как визуальную модель окружающего мира, язык, поэзию, музыку, математику? Как построить модель Разума? Автор совершенно убежден, что разгадку не стоит искать из биологических предпосылок, изучая поведение нейронов и их связей. По мнению Громова мозг человека - это слишком сложная с одной стороны и слишком универсальная по своим познавательным свойствам система, чтобы ее поведение моделировалось поведением отдельных элементов. Да, конечно, нейроны определяют деятельность мозга, но сам Разум - это некая надсистема над нейронами, со своими законами и процессами, которые еще предстоит разгадать. Какая математика нам нужна чтобы говорить о Разуме? Как задачу максимум для себя Миша Громов ставит целью попытаться придумать набросок подходящего математического языка чтобы рассуждать о разуме. И эта часть книги - это такие себе размышления вслух от него, каким может быть этот язык. Разум удивителен в своей универсальности обучения. Именно в этом, по мнению Миши, стоит искать разгадку. Каким образом можно придумать модель универсальной обучающейся системы, которая автоматически будет искать и извлекать структуры из как поступающих в неё извне, так блуждающих внутри сигналов, так как это делает мозг живого существа, мозг человека, мозг ребёнка?

Это довольно странная книга. И хотя за исключением некоторых мелких фрагментов для общего понимания наверное достаточно школьной программы по математике, ну может местами первого курса универа, и для меня в плане текста было вроде как почти все ясно, но все же не оставляло ощущение непонятой глубины, когда ты чувствуешь что часто за фразой автора скрываются годы размышлений и понимания, которое тебе, сейчас поверхностно читающему эти строки, увы, недоступно. Я наверное буду эту книгу передумывать и обдумывать еще достаточно долго, в самых разных аспектах - начиная от общих подходов к вопросам физики и мироздания :) и заканчивая в самых конкретных вопросах в плане педагогики и преподавания детям. Ведь загадка разума - это по сути загадка ребёнка который учится.

28 июня 2017 г.

Ювал Ной Харарі. Людина Розумна

Yuval Noah Harari. Sapiens: A Brief History of Humankind.

Мені завжди подобається коли заберешся трохи вгору - чи на реальну гору, чи на літаку, чи дивлячись на супутникові фото - є таке собі відчуття ландшафту, відчуття бачення взаємозв’язків і охоплення загальної картини. Так само коли досліджуєш певну тему, інколи, через деякий час та зусилля, з’являється бачення загальної та цілісної картини. Книга Ювала Харарі “Людина Розумна” дає можливість подивитись на історію людства, виду Homo Sapiens, поглядом ніби здалеку, згори, охоплюючи часи від неандертальців до наших днів. За останні десь 5-7 років це напевно другий чи третій текст з історії що мені надзвичайно сподобався.

Ця книга на мій погляд має декілька особливостей. По-перше, тут нема нудних дат та описів у вигляді “поданих та точних фактів”. Розповідь про давні часи ведеться з тим самим ступенем неточності з яким є неточними та неповними наші знання про ті періоди. Автор дуже відвертий та чесний у своєму незнанні - і це приємно. По-друге написано надзвичайно легкою мовою, місцями з відтінками сміху та сарказму. Дуже добре сприймається прочитане. По-третє, мені здається книжка дає та прививає читачеві певний світогляд - сприйняття людства як цілого, без націоналістичних особливостей, сприйняття історичного розвитку як глобального процесу та його етапів - когнітивну революцію, сільськогосподарську революцію, об’єднання людства та наукову революцію. Можна з усмішкою дізнатись чому логічно казати що “пшениця одомашнила людей”, або що імперії - це історично не дуже погано, а навпаки. Також імхо є щось епохальне у думці, що наукову революцію та сучасний прогрес спричинило коли декілька сотень років тому люди нарешті визнали самі перед собою “ми не знаємо природи. давайте дізнаватись”. Нібито очевидно та просто? Але для цього усвідомлення свого невігластва знадобились тисячоліття. І усвідомлення свого незнання виявилось одним з найбільш цінних ментальних звичок.

На мій погляд цю книгу треба вводити в обов’язкову до прочитання програму в старших класах школи. Саме через світогляд. Також її було б корисно почитати абсолютно всім політикам та іншим людям що приймають впливові та масштабні рішення. Я б сказав навіть що якщо б вибирав людей з якими робити спільні справи чи ділити частину життя, то ця книга є однією з таких що можуть відсіяти або зблизити мене з іншими. В общєм всім бігом читати. Буде легко і кльово. Гарантую. :)

16 апреля 2017 г.

5×4 или 4×5 - как правильнее?

Задача для детей родителей детей второго класса:

На столе стоит 4 вазы, в каждой вазе по 5 цветков. Сколько всего цветков стоит на столе в вазах?

Как правильно записывать в решение “4×5” или “5×4”? Именно такой вопрос время от времени возникает на уроках в младшей школе в разных странах мира в разные времена. Учителя снижают детям оценки, родители паникуют, а дети что-то зубрят или впадают в беспомощность. Возник этот вопрос и весной 2017 года в фейсбук-группе “БАТЬКИ SOS” и потянул за собой череду разных обсуждений в комментариях и других постах. В этом тексте я попытаюсь привести немного своих мыслей на тему и около, которые у меня сложились уже ряд лет назад в процессе занятий с людьми разных возрастов.

Итак, до того как подойти к выяснению вопроса о записи умножения, следует сначала коснуться нескольких более базовых моментов.

Про цели обучения. Что такое задача в широком смысле? Это когда у вас некая ситуация или история, и вы хотите что-то выяснить, ответить на какой-то интересующий вопрос, или что-то сделать - достичь некую ясно увиденную, но пока ещё недоступную цель. 

  • Есть канава, нужно построить из подручных средств переправу чтобы перейти. Задача. 
  • Есть содержимое холодильника (или деньги + магазин), есть рецепт, вы хотите приготовить например беф-строганов. Задача. 
  • Вы играте в шахматы и наблюдаете ситуацию на доске. Нужно попытаться построить правдоподобные версии о замыслах соперника, придумать что выгодно вам, и сделать ход. Задача. 
  • У вас есть некоторая сумма денег и нужно их распределить по разным вложениям чтобы снизить риски и повысить выгоду. Задача. 
  • Вы делаете ремонт в квартире, и хотите соединить провода так чтобы при включении света в туалете или ванне автоматически включалась и вытяжка. Задача. 
  • Вы рисуете портрет и хотите сделать при помощи своего инструмента (например карандаша) максимально реалистичные глаза. Задача. 
  • Вы планируете поездку на большое расстояние и вам нужно прикинуть на какую сумму денег нужно заправить авто, и сколько времени у вас примерно займет дорога. Задача. 
  • Выборы в стране на носу, вы читаете речи политиков и вам нужно каким-то образом оценить кто из них больше обманывает или приукрашивает или манипулирует, а кто меньше. Задача.

Люди, при взрослении, чтобы хорошо вписаться общество и быть способными организовать себе жизнь, помимо ряда эмоциональных и социальных навыков должны приобрести опыт в достижении ясно видимых целей, в выяснении ответов на осмысленные вопросы или в выяснении бессмысленности самих вопросов, в способности отделять правду от неправды, важное от неважного в конкретной ситуации и принимать решения, стремиться к пониманию и ценить простоту и ясность. Опыт именно в этих вещах и может быть получен при решении задач по математике, физике, химии, биологии и ряда других. Я не утверждаю что на других предметах нельзя этому тренировать, отнюдь - вполне себе можно. Но что я утверждаю, так что в других предметах задачи часто не столь чёткие, граница между правдой и ложью не столь явная или объективная, и важное и неважное часто сложнее отделить от друг друга. Именно в смысле тренировок и получения опыта в перечисленных моментах - решение задач по математике, физике, и других естественнонаучных предметах подходит более всего. Это так сказать лучший и наиболее простой тренажёр для отточки этих качеств.

Глобальной целью уроков математики и физики не есть заучивание правил раскрытия скобок, формул решения квадратного уравнения, тригонометрических тождеств, законов Ньютона, таблицы Менделеева, закона радиоактивного распада или уравнения состояния идеального газа. Глобальной целью является тренировка в человеке перечисленных выше качеств мышления в разнообразных ситуациях, приобретение опыта в различных моделях мышления… Природа (в виде задач и уравнений математики, физики) даёт отличный тренировочный полигон с разнообразной полосой ментальных препятствий в виде различных тем, законов и задач. Но да, чтобы стать натренированным и опытным в такого рода мышлениях, нужно пройти этот полигон. И да, в Украине сейчас этот полигон не из лучших, и инструктора не из лучших, и за упражнениями и “снарядами” иногда сложно увидеть где их применить, но все же тренировка будет давать результат. И поверьте мне - все без исключения темы школьного курсы полезны и есть где применить и они нужны для развития детей. Темы - да, другое дело, учебники, подборки задач и учителя - тут все по-разному.

Про законы и правила. Мне кажется многие люди (родителя и учителя) путают законы социальные или юридические с законами и правилами математики и физики. И то и другое в нашем языке мы называем одинаковыми словами “закон” и “правило”. Но это совершенно разные вещи. Если социальные правила сложились исторически или культурно, юридические законы придумываются и переписываются - источниками их формулировок являются люди, то источником законов или правил на уроках математики или физики является природа! Мне кажется это очень важный момент для осознания. Правила математики НЕ могут быть спущены постановлением из министерства, НЕ могут быть придуманы методистами, НЕ могут диктоваться прихотью или авторитетом учителя! Они не являются частью культурного наследия нации, нет особых украинских, финских, американских или российских правил или законов математики или физики. Правила математики и физики - это “подсмотренные” у природы образы и зависимости. Эти правила проверяются и оцениваются не учителем, и не авторитетом, не должностью, не научной степенью, не человеком, они проверяются и оцениваются природой. Учитель лишь может помочь подобрать более или менее подходящий пример для этого.

Сама постановка вопроса “Какие математические правила дети должны выучить?” - она глубоко неправильна и ущербна в своей сути. Зачем? Чтобы учитель потом мог проверить зазубренное? Зачем? Это никак не поможет приобретению опыта мышления и опыта решения задач. Это бессмысленно и нужно только для сиюминутной оценки и самоутверждения учителя.

Более правильная и осмысленная постановка вопроса “Какими примерами и задачами нужно заниматься с ребёнком, какие ситуации или вопросы нужно перед ним ставить, чтобы он сам ясно увидел те правила и зависимости? Чтобы ему стало ясно и понятно почему они верны”.

Учитель вообще говоря не должен напирать на детей с вопросом “Почему вы не знаете правил?”. Учитель должен спросить себя, что он сделал для того, чтобы эти правила стали понятными и ясно видимыми для детей.

Например. Не нужно заставлять детей заучивать “a + b = b + a”. Нужно подумать как с ними заниматься чтобы они это ясно увидели сами. Если детей учить складывать кучки предметов вместе (камешки, карандаши, ...) и дать им время (!), заниматься с ними этим пару месяцев, то они сами заметят, что неважно какую кучку к какой докладывать - количество предметов в результате выйдет всегда одно и то же, что левую кучку взять и доложить к правой, что наоборот. Или, например, если у нас есть три кучки предметов, то дети со временем заметят что общее количество предметов не изменяется в зависимости от порядка в каком эти кучки складывать - порядка в каком пересчитывать... Таким образом, они могут открыть для себя (математичеcкое) правило природы “(a + b) + c = a + (b + c)”.

Например. Не нужно заставлять детей заучивать “a × b = b × a”. Нужно подумать как и чем нужно заниматься с детьми чтобы они ясно увидели что результат умножения не зависит порядка множителей. Для этого удобно выстраивать предметы в прямоугольники и тогда видно что 5 рядов по 4 предмета, это тоже самое что и 4 ряда по 5 предметов.

Например. Не нужно заставлять детей зубрить формулу “расстояние = скорость × время”. А также, как делают у некоторых учителей, сразу три формулы: s = v×t, v = s/t, t = s/v. Нужно подумать какие проблемы и вопросы нужно перед ними поставить, чтобы эта зависимость стала для них со временем ясной и очевидной. Один из возможных путей такой. Давать два-три месяца текстовые задачи вида “За 1 час машина проезжает столько-то. Сколько она проедет за 5 часов?”. И наоборот “За 7 часов проезжает столько-то. Какое расстояние проедет за один час?”

Замечание. В обсуждениях в фейсбуке некоторые люди высказывались что важен порядок в вычислениях со скоростью. Это чушь. 5 км/ч × 7 ч = 35 км = 7 ч × 5 км/ч. Проблемы могут быть только когда человек бездумно применяет формулу неправильно, например делит вместо того, чтобы умножать.

Замечание. Также в комментариях промелькнуло что-то вроде “в педагогических вузах рассказывают что порядок важен для какой-то науки из высших соображений”. Так вот, что действительно важно, и что нужно доносить детям ещё до школы и во время школы, что бывают действия для которых важен порядок. Классический пример - надевать трусы, а потом штаны, это не то же самое что штаны, а потом трусы. Классический пример из школьной математики - повороты. Если мы поворачиваем в плоскости, то например повернуть любую фигуру по часовой стрелке на 30 градусов, а потом на 40 - то это тоже самое что повернуть фигуру сначала на 40, а потом на 30. Но например для поворотов в пространстве это уже не так - результат зависит от порядка (вспомните кубик-рубик). Ещё один пример: что выгоднее - сначала получить скидку на 5%, а потом ещё на 15% или если у вас уже есть скидка на 15% и к ней будет дополнительная 5%? (подумайте, это классический развод в рекламе). Ещё пример: порядок очень важен при управлении - когда есть ряд работ разной сложности и объёма, которые нужно в каком-то порядке поручить работникам. Общая длительность будет зависеть от порядка. Важно осознавать сам факт, что бывают действия и ситуации в которых результат очень сильно зависит от порядка в котором эти действия производятся. И что нужно об этом (зависит или не зависит) думать. В обычном школьном умножении обычных чисел результат НЕ зависит от порядка, точка. Я привел выше пример из природы (выкладывание материальных предметов в прямогольники) почему это так.

Как оценивать решения? Что требуется от задачи в реальной жизни? Чтобы ты получил правильный ответ и чтобы смог ясно и понятно объяснить другим как ты его получил и почему он верный. Всё. Позвольте я проведу аналогию. Если детей учат писать сочинения, то насколько сильно на оценку должен влиять почерк? А если запятую забыл поставить? А орфографические ошибки сделал? Возможно за орфографию и стоит незначительно снизить оценку в особых случаях… Но ведь учимся то писать истории? Вы правда считаете адекватным снижение оценки за почерк? Или за цвет ручки? Нет, конечно, если написано настолько неразборчиво что нельзя прочитать, или невидимыми чернилами например, то наверное да… Но а если это просто субъективно неприятный почерк? Или цвет ручки зелёный? Родители, как вы поступите если вашему ребёнку существенно снизят оценку за прекрасное сочинение из-за почерка? Назовете ли вы это преступлением против ребёнка и против творчества? Это именно та проблема, с которой началось это обсуждение. Проблема записи “5 × 4” или “4 × 5” - это проблема “почерка” в математике. И учитель который снижает за такое оценку - преступник или идиот. Без преувеличений. Также как особенности почерка не могут повлиять на содержательность придуманной истории, так же и порядок записи сомножителей не может повлиять на решение. Какая цель? Научить каллиграфии или научить сочинять истории? Заметьте, не за орфографию и пунктуацию, а за почерк.

Мы должны определиться ради чего мы учим детей? Ради оценок? Ради способа записи спущенного в методичках из министерства образования? Ради способа записи который субъективно нравится вашему школьному учителю? Ради заучивания кучи формул и правил без понимания откуда они берутся и почему они правильные? Или может быть ради тренировки остроты мышления в различных ситуациях и ради ясности и понимания законов природы.

P. S. Педвузы нужно уничтожить.

8 января 2017 г.

Ася Казанцева. Кто бы мог подумать!


Разные люди мне советовали почитать популяризаторку науки Асю Казанцеву уже более года, но я все откладывал и замещал другими книжками. В канун 2017 года мне вручили её книгу “Хто б міг подумати! Як мозок змушує нас робити дурниці” и мне уже было не отвертеться. :) И что я могу сказать? Напрасно я так долго откладывал. Получил огромадное удовольствие и советую прочитать всем-всем-всем. Настолько прекрасного научно-популярного стиля я давно не встречал, и даже перевод на украинский очень удачный. Баланс между точностью и научностью изложения и легкостью восприятия Асей был найден на мой взгляд очень хорошо. А книга состоит из трёх частей. Первая часть поможет вам понять вредные привычки - наркотики, алкоголь, курение, переедание и другие зависимости - как наш мозг на это подседает и что можно сделать, что работает, а что нет. Как разговаривать с детьми и с людьми. Что никотиновая зависимость на втором месте после героиновой по силе привыкания и почему напиваться плохо. Вторая часть проясняет ряд моментов в отношениях между людьми, между мужчиной и женщиной, сексуальные отношения и их эволюционную подоплеку. Третья часть посвящена депрессивным и стрессовым состояниям и как с ними гармонично уживаться. Все темы очень актуальные и острые в условиях современного мира - читать всем-всем :)

14 декабря 2016 г.

Джеймс Шуровьески. Мудрость Толпы

James Surowiecki. The Wisdom of Crowds.

Нахожу немного забавным то, что книгу американского журналиста Джеймса Шуровьески “Мудрость Толпы” я начал читать за сутки до того как в США победил на выборах Трамп. Основная мысль которую пытается донести автор, что если для решения некоторого вопроса собрать большую группу произвольных людей (“толпу”), а отнюдь не одного или нескольких признанных экспертов, то решение выведенное из усредненного мнения участников этой произвольной группы часто окажется точнее и разумнее чем экспертные оценки. По мнению автора такое явление “мудрости толпы” будет происходить если собранная группа будет обладать рядом свойств - независимостью формирования суждений, разнородностью людей и специфичностью (частностью, локальностью) знаний отдельных представителей о проблеме.

В книге приводится ряд примеров где такая якобы мудрость группы людей генерирует якобы лучшие решения для трёх типов проблем. Когнитивные проблемы - типичные задачи в которых нужно найти ответ или предсказать исход события. Проблемы координации - проблемы совместного и продуктивного поведения пассажиров, автомобилей, продавцов и покупателей. И проблемы взаимодействия - как заставить группу людей действовать сообща когда каждый в отдельности не хочет этого - плата налогов, вопросы экологии, договоренности о зарплате.

Основное обоснование идеи книжки содержится в гипотезе автора, что если группа достаточно велика, участники независимы, разнородны и обладают локальностью знаний, то все систематические ошибки выводов отдельных людей, какими бы они профанами или экспертами не были, взаимно скомпенсируются при усреднении и выведении результирующего решения.

В принципе вот я вам и уже и пересказал почти полностью идейную часть книги. Да, там есть много примеров из разных сфер жизни - от ставок на случайные события, до пробок, фондовых рынков и моделей управления компаниями, но… книга в целом мне не понравилась. Почему? В ней почти напрочь отсутствует конкретика. Все гипотезы высказаны таким же обобщённым языком как я описал выше в этом тексте, не детальнее чем. Все примеры описаны максимально качественно, а не количественно, и даже если и встречаются отдельные числовые меры явлений, то все равно имхо на уровне обобщённых гипотез. Эта книга написана максимально лояльным и компромиссным таким себе “стилем журналиста” - то есть когда всё отлично и легко читается, стилически прекрасно выстроено, но при этом имхо пусто. Да, книга даёт пищу для размышлений описанием некоторых примеров - как например для прогнозирования в некоторых сферах успешно использовали искусственные рынки с ценными бумагами или ставками - но при этом ты не можешь сделать ни единого вывода или обобщения в какой-то даже узкой сфере с достаточной степенью уверенности. Рядом с каждым примером на несколько абзацев подкрепляющим какую-либо точку зрения, в этой книге соседствует пример её в таком же стиле опровергающий. При этом автор совершенно не утруждает себя сравнением правдоподобия и рамок применимости различных примеров и гипотез. Это наверное замечательно для интервью или обзорных статей, но совершенно имхо бесполезно для анализа или углубления понимания в чем-то. Эта книга определённо расширила мой кругозор в плане различных явлений и подходов в то или иное время применявшихся в мире для решения различных проблем - от прогнозирования до управления, мне действительно есть над чем подумать… Но книга абсолютно не добавила ни капли ясности в моё понимание этих проблем и их решений, кроме интереса что-либо попробовать или почитать еще. Несмотря на восторженные отзывы и большие тиражи, приходится констатировать что на текущий момент я книгу принципиально не понял и она видимо для людей другого склада ума или восприятия.

1 декабря 2016 г.

Революція Гідності. Початок.

Багато людей цими днями знову щось згадують… Для мене фейл з підписанням угоди з ЄС та початок ЄвроМайдану був лише остаточним підтвердженням моєї на той час впевненності, що “пора з цієї країни валить подалі” - під цю тезу я тоді орієнтував і планував своє життя на наступні пару років. Наприкинці листопаду 2013 я перебував в Кореї та кожного дня перевіряв як там ця невеличка купка людей серед яких були друзі… Ми ліниво коротенько чатились, по великому рахунку всі розуміли що “жопа”, треба щось робити, але ніхто не бачив особливої перспективи. Все тихенько йшло до того, що воно затухне і закінчиться нічим. В такій впевненності 29 листопада я сів у літак до України. 30 листопада, втомлений, не вмикаючи інет, я сів в таксі з Борисполя… В таксиста було увімкнено радіо по якому почався випуск новин і сказали що “вночі було побито Беркутом”, “що люди розбігалися” і таке інше. Я нічого толком не зрозумів, але з тональності та тексту було ясно, що це не звичайне побиття. Приїхавши додому я подивився відео, прийняв душ та пішов на Михайлівську площу. Там зустрівся з друзями, ми погуляли, подивилися на людей, подивилися на ініціативи створення загонів Самооборони… Стало сумно. Тому що людей було порівняно багато - але у більшості це було проявом співчуття, а не протестом чи рішучістю. І в цілому було ясно, що нічим воно не закінчиться. Ввечері списався з багатьма знайомими та вирішили наступного дня піти на мітінг-ходу.

1 грудня коли прийшов на метро Університет стало одразу зрозуміло, що починається нова історія. Яка вона буде - це було невідомо. Але те, що людей зібралося в центрі Києві було більше ніж на Помаранчовій революції стало ясно вже на підходах до Хрещатика. Мєнти або тікали, або сором’язливо жались до стовбів та під’їздів. Всі люди були трохи злі, збурені та абсолютно не знали що робити. Опозиційні політики теж були трохи в шоці та зовсім не готові до такої кількості людей - всі гучномовці були низкої потужності, не були розраховані, та по великому рахунку майже нічого чутно від політиків не було. Люди йшли самі. Протестувати проти насильства. Люди дійсно вийшли за гідність. Потім вже були різни виступи і заварухи, частину з яких я б назвав спровокованими, з різним контигентом людей... але відвертість отого дня коли пів Києва - від студентів до бабусь із дідусями - вийшло просто заради нагадування про існування людської гідності я не хочу забувати ніколи. Це не було повторенням Помаранчевої - більш-менш керованої політиками… Це було дійсно відвертим масовим поривом від киян яким набридло.

На Майдані стало скучно - політики таки знайшли гучномовці та завели свої “серенади”. Ми пішли на Банкову. Постояли-погуляли там, подивилися на Корчинського, на трактор, на Порошенка, на людей з ціпками. Подихали сльозогінним. Я там стояв, та більшість незнайомих людей навколо мене - ми зовсім не знали що робити, але просто хотілося щоб знахабніла влада відчула наше існування. Стояли і розмовляли, що “треба стояти”, щоб “показати що ми є”. За виключенням пари десятків людей котрі були підготовлені - всі інші були неозброєні, без нічого, просто з бажанням “стояти”. Потім почули призиви з Майдану та у новинах що “на Банковій одні радикали”, що “не ходіть туди, бо там суцільні націоналісти”, що “спражні люди мирно стоять на Майдані, а там...”. Оцей когнітивний дисонанс, коли читаєш в офіційних новинах та навіть від опозиційних політиків якийсь м’яко кажучи дивний опис подій в яких знаходишся просто зараз - воно потім ще неодноразово з’являлося, таке собі відчуття огиди. Окрім переднього краю 2-3 десятків активних чуваків з петардами та ціпками - усією вулицею стояли спокійні врівноважені люди, різних вікових категорій, хлопці та дівчата, мужики та жінки.

Ми погуляли навколо, та знову повернулись на Банкову. Вже був вечір. Друзі вирішили ще раз сходити на Хрещатик - подивитися шо там. Я на трохи залишився. Почався розгон людей Беркутом. В цілому, порівняно з багатьма іншими, мені дуже-дуже повезло. Я дуже вдячний хлопцям на Інститутській, що трохи сгрупувалися та почали жбурляти все шо попало в Беркут та трохи їх цим притримали, та змусили теж відступити та сгрупуватися. Якби не це, мабуть мені б пощастило значно менше. Дуже вдячний всім друзям після.

Ввечері, та на наступний день я ще трохи намагався осмислити те, що відбулося. Але разом з цим вже тоді з’явилася рішучість та різкість. Після побаченого там на власні очі мені самому стало зрозуміло, що я залишуся в протесті до повного розв’язку “ситуації”. Ще було страшно, ще було зовсім незрозуміло шо робити, але внутрішнє рішення було прийнято. І або в нас буде повна полійцейська держава та совок і всі це зрозуміють та я тоді вже звалю з країни, або ця влада щось має кардинально змінити у своїй суті.

Потім багато чого ще було. Зараз в країні реформи. Той хто каже “нічого не змінилося. нічого не відбувається” - то сліпа людина. Мене дуже не задовольняє швидкість реформ, мене дуже не задовольняє їх певна вибірковість, безсистемність. Але якщо мене спитаюсь навіщо оце все було і є, скажуть згадати щось приємне з Майдану, то відповіддю буде ота величезна купа відвертих людей, що вдень 1 грудня 2013 року вийшла на мирний протест за гідність. Тоді сама можливість проявляти себе людиною в цій державі могла зникнути. Зараз ця можливість є. І можливостей почувати себе гідно в цій країні стає все більше. Дуже надіюся що це не зупиниться. Хочеться вірити, що це вже незворотній процес.

28 ноября 2016 г.

Сценарии развития для Украины. Или почему сельское хозяйство немного спасет и одновременно в целом совершенно не спасет нашу экономику.

Это мое продолжение обсуждения начатого Mariia Savenko и поддержанного Dariia Tsymbal и Anton Senenko. Очень рекомендую почитать статью про будущее сельского хозяйства, о которой говорится в конце тексте.

Весной 2014 года ребята из Всемирного Экономического Форума опубликовали статью Сценарии для Украины. Для этой работы они опросили кучу разных людей, из правительства, представителей бизнеса, научной среды, людей как из Украины, так и из других государств. Целью интервьюирования было составить цельное экспертное впечатление об экономике Украины и представить различные варианты ее дальнейшего развития.

В целом они охарактеризовали Украину как страну со слабыми институтами государственного управления, с экономикой сильно зависимой от состояния мировых рынков. Экономическое развитие Украины в начале 2000ых годов было обусловлено в основном не внутренними достижениями или реформами, а лишь благоприятными условиями на внешних рынках. Это зависимость от внешних условий сыграла свою роль и в деградации, значительном сокращении ВВП на 15% в результате мирового кризиса 2008 года (по сравнению со средним 3.7% в других странах). Среди основным проблем там также отметили: украинская экономика одна из самых неэффективных в мире с точки зрения потребления энергии, сильная энергетическая (газовая) зависимость от других стран, низкая добавленная стоимость товаров и услуг, низкая продуктивность труда и отсутствие современных технологий. В целом, отсутствие ключевых реформ оставляет Украину в состоянии малопривлекательном для инвестиций с крайне хрупкой экономикой зависимой от внешних цен на несколько сырьевых товаров. Весной 2014 года авторы исследования увидели три возможных варианта дальнейшего развития событий для Украины, назову их “фундаментальное преобразование”, “развитие по инерции” и “застой”. Каждый из этих вариантов характеризуется тем как буду вести себя и договариваться участники: украинское общество, малый бизнес, крупный бизнес и правительство.

1. Самый худший вариант, вариант застоя / стагнации, реализуется при дальнейшем отсутствии реформ, клептократией, популизмом и невозможностью участников договариваться и принимать решения. Дальнейшие конфликты и противодействие друг другу: а) правительства и малого бизнеса; б) большого бизнеса и гражданского общества. Экономика Украины останется в хрупкой и будет находиться в зависимости от мировых цен, постепенно все больше теряя конкурентоспособность и на сырьевых рынках тоже.

2. Вариант некоторой стабильности и развития по инерции появляется когда в отсутствии существенных реформ и пересмотра правил игры, при дальнейшем попустительстве коррупции, правительство и большой бизнес таки договариваются, большие деньги перенаправляются на два-три выбранных сектора экономики - например сельское хозяйство и металлургию. Под давлением сверху производится модернизация этих отраслей, что, к примеру, в условиях роста мирового спроса на пищевые продукты позволит сделать Украину одним из лидеров по поставке еды в мире. Однако, такое управление и избирательность сверху приведет к деградации остальных отраслей экономики, развитие среднего класса становится маловероятным, увеличится социальное неравенство. Таким образом, в краткосрочной перспективе такой вариант сможет обеспечить равновесное состояние экономики в целом и развитие нескольких отраслей, но в долгосрочной перспективе центральное управление будет страдать неизбежным конфликтом интересов и ограничит, или сделает невозможным, дальнейшее развитие страны.

3. И самый оптимистичный вариант будущего Украины появляется если будут существенные изменения в институтах власти и социальном контракте между обществом и такими институтами. Для достижения общественного доверия реформы должны обеспечить прозрачность и измеримость действий государства, создать простые и понятные правила игры для бизнеса с минимальным контролем сверху. Одним из главных преобразований должна стать модернизация производства, передачи и потребления энергии. Создание экосистемы для развития экономики, а не жесткое управление сверху, поможет развивать взаимодействие между отраслями. Например, самостоятельное развитие сельского хозяйства создаст растущую потребность в лучшей инфраструктуре, машиностроительстве, химической промышленности. Также сельское хозяйство может стать прекрасным стимулом для развития высокотехнологичного производства из химикатов, удобрений и биотехнологий. Это должно достигаться преимущественно за счет развития малого бизнеса. В целом такие варианты развития будут способствовать росту среднего класса.

Таким образом, основной упор в рекомендациях этого исследования мне кажется делается на 1) развитие государственных институтов, прозрачных и измеримых правил игры для всех участников; 2) энергоэффективность и уменьшение внешней энергозависимости; 3) развитие малого бизнеса. Сельское хозяйство авторы исследования отмечают как одну отраслей которая действительно может интенсивно развиваться в краткосрочной перспективе, однако от способа каким это будет достигаться (центральное бюджетное стимулирование или же создание условий для малого бизнеса) существенно зависит будущее в этой сфере. Также авторами отмечено что ИТ-сектор потенциально может стать фундаментом и будущим украинской экономики. И вообще они в целом крайне положительно смотрят на внедрение инноваций во все отрасли.

Это что касается исследования Всемирного Экономического Форума. Никто не оспаривает что Украина может быть сильна в сельском хозяйстве в мировом масштабе. Но я бы хотел порассуждать на тему того можно ли в принципе рассматривать сельское хозяйство как основу современной экономики. Для этого немного статистики.

Если заглянуть на страничку Вики про распределение ВВП по секторам экономики - сельское хозяйство, индустрия, сфера услуг, то можно увидеть что в среднем в мире сельское хозяйство производит лишь менее 6% ВВП… Если посмотреть на богатые страны то мы увидим такую картину: США - 1%, Китай - 9%, Япония - 1%, Германия - 1%, Великобритания - 1%, Франция - 2%. Основной доход в богатых странах идет из сферы услуг, на втором месте - промышленность, а сельское хозяйство производит мизерную часть общей экономики. И даже в такой стране как Индия, доля сельского хозяйства не дотягивает до 18%.

Далее, идем на сайт Global Economy и смотрим другие циферки (там чтобы видеть Украину нужно выбирать не совсем свежий год - 2013 например). Например в табличке Процент ВВП сельского хозяйства можно увидеть экономика каких стран основана на с/х….Украина там соседствует с Алжиром, Египтом, Черногорией и Китаем - у всех этих стран доля с/х в экономике вблизи 10%. Можно посмотреть какие страны находятся внизу списка, а какие сверху. Но это проценты от экономики, а сколько же можно заработать на с/х? Идем на страничку ВВП от с/х и наблюдаем что вроде как немало. Лидеры: Китай - 950 млрд, Индия - 326 млрд, США - 224 млрд, даже Россия - 74 млрд. Украина там находится в окружении Танзании, Польши, Перу и Марокко с ВВП около 13 млрд. А теперь посмотрим на Площадь с/х земель, видим Китай - 5154 тыс. кв. Км, США - 4054 тыс. кв. км, Россия - 2170 тыс. кв. км, Индия - 1800 тыс. кв. Км, Украина - 413 тыс. кв. Км. И, наконец, смотрим в табличку Продуктивность с/х, ВВП на одного работника и видим лидера - Словению со $150000 на одного работника… США - $70000, Китай - $754, Индия - $714, Россия - $6342 и Украина - $5154. Таким образом, чисто теоретически, у нас есть потенциал в увеличении ВВП от с/х в 14 раз, если сравнивать с эффективностью того же США. Но ведь площадь с/х земель у нас в 10 раз меньше чем в США, так что неясно. Вероятно, если модернизировать отрасль, то и правда можно выйти в двадцатку мировых лидеров - условно увеличить ВВП в 14/10 = 1.4 раза, ну ладно, пускай например даже в 3 раза, то есть 13*3 = 39 млрд, это если на пальцах. Однако даже сделав это, мы выйдем на уровень ВВП от с/х Южной Кореи или Испании… Однако экономика этих референсных стран лишь на 3% состоит из с/х. То есть, проведя глубокую модернизацию сельскохозяйственной отрасли, приблизившись к 10 мировых лидеров в этом, мы сможем получить лишь около 3% богатства развитых стран. Это не означает что развивать с/х не нужно, но мне кажется это дает уверенность утверждать? что выйти на уровень Испании и Южной Кореи сельское хозяйство нам совершенно не поможет.

Еще немного интересной статистики есть на сайте Всемирного Банка, на страничке с данными по сельскому хозяйству. Там можно посмотреть на графиках тенденции отрасли за последние 20 лет. Например можно увидеть что вклад с/х в мировой ВВП неизменно снижался с 90-х годов прошлого века и сейчас примерно стабилизируется на уровне около 3%. Но при этом объем произведенных пищевых продуктов неизменно почти линейно увеличивается. Сам же Всемирный Банк в разделе сельское хозяйство рассматривает эту сферу экономики преимущественно как средство борьбы с бедностью, как средство трудоустройства малообеспеченных людей, как самое эффективное средство заработка среди самой бедной части населения.

В целом же, возвращаясь к тезису из исследования Всемирного Экономического Форума о том что развитие сельского хозяйства ценно тем, что может послужить заказчиком для других отраслей экономики, хочется привести статью из журнала Economist Будущее сельского хозяйства. Она вообще имхо достойна того чтобы быть переведенной, ее надо распространять среди чиновников и фермеров если мы действительно хотим развивать с/х. Очень рекомендую прочитать. Современное сельское хозяйство требует разнообразных датчиков, технологических девайсов, программ, алгоритмов анализа и обработки, математических моделей, облачных технологий, роботов, дронов, спутников, генетики, микробиологии и много чего еще. И если действительно думать о развитии, то нужно думать и об этих отраслях тоже, в совокупности. И можно ли в принципе стать конкурентоспособными на этом рынке без развития технологий и научных сфер? Не знаю. Мне кажется уже вряд ли.