Попробую порассуждать о выборах и о выборе. В отличие от многих других моих текстов, постараюсь именно в этом быть по возможности нейтральным, хотя своих предпочтений я никогда не скрывал и не скрываю. Цель текста - не указать и не намекнуть за кого голосовать, цель - порассуждать КАК стоит МЫСЛИТЬ, чтобы решение получилось хоть немного обдуманным, трезвым, взвешенным и отвечало реалиям Украины, а не было продиктовано исключительно манипуляциями средств массовой информации и политтехнологов. Сам я примерно так и пытаюсь рассуждать, как описано в этом тексте, уж не знаю, насколько хорошо получается.
Итак, вы уже несколько месяцев проводите “собеседования” с кандидатами на должность управляющего крупной корпорацией (Гугл, Амазон, Самсунг, Майкрософт, …, Украина). Но собеседования очень странные. Вы не можете вести диалог с претендентами, вы не можете с ними познакомиться и пообщаться, вы не можете задать вопросы, которые интересуют именно вас, попросить их прояснить волнующие вас темы… Вы можете пассивно слушать кандидатов, и их сторонников, наблюдать, читать, смотреть и искать информацию, которую они оставляют… Собирать следы и делать выводы. Да, собственно, и вы почти наверное не особо разбираетесь в управлении компанией, не имеете управленческого опыта, ну или имеете опыт управления небольшой группой людей (скажем, меньше 10 тысяч, и с иерархической структурой менее 4-5 уровней). У вас совсем другая профессия и образование, никак не связанные с управлением большими организациями… Вы слабокомпетентны в позиции, не знаете, на какие профессиональные аспекты обращать внимание, чтобы сделать взвешенный вывод. Представьте себя медиком, который собеседует человека на позицию математика. Вы - рядовой сотрудник корпорации, получающий зарплату или покупающий её продукты и услуги. Но почему-то именно от вас зависит принятие решения о президенте организации. Остановитесь читать на десяток секунд и задумайтесь… Если бы такая ситуация сложилась в жизни - как бы вы принимали решение? Какую информацию вы бы искали? На что обращали внимание? А на что наоборот - не обращали? Но именно такая ситуация стоит перед вами в условиях выборов в демократическом государстве.
Итак, вы уже несколько месяцев проводите “собеседования” с кандидатами на должность управляющего крупной корпорацией (Гугл, Амазон, Самсунг, Майкрософт, …, Украина). Но собеседования очень странные. Вы не можете вести диалог с претендентами, вы не можете с ними познакомиться и пообщаться, вы не можете задать вопросы, которые интересуют именно вас, попросить их прояснить волнующие вас темы… Вы можете пассивно слушать кандидатов, и их сторонников, наблюдать, читать, смотреть и искать информацию, которую они оставляют… Собирать следы и делать выводы. Да, собственно, и вы почти наверное не особо разбираетесь в управлении компанией, не имеете управленческого опыта, ну или имеете опыт управления небольшой группой людей (скажем, меньше 10 тысяч, и с иерархической структурой менее 4-5 уровней). У вас совсем другая профессия и образование, никак не связанные с управлением большими организациями… Вы слабокомпетентны в позиции, не знаете, на какие профессиональные аспекты обращать внимание, чтобы сделать взвешенный вывод. Представьте себя медиком, который собеседует человека на позицию математика. Вы - рядовой сотрудник корпорации, получающий зарплату или покупающий её продукты и услуги. Но почему-то именно от вас зависит принятие решения о президенте организации. Остановитесь читать на десяток секунд и задумайтесь… Если бы такая ситуация сложилась в жизни - как бы вы принимали решение? Какую информацию вы бы искали? На что обращали внимание? А на что наоборот - не обращали? Но именно такая ситуация стоит перед вами в условиях выборов в демократическом государстве.
Кстати, эта корпорация крайне большая, от неё зависят судьбы миллионов людей, она довольно отсталая и бедная, и уж совсем не высокотехнологичная, основную часть прибыли получает от перепродажи сырья и производства простых товаров. На всё денег не хватает, нужно жёстко экономить. На нищенскую хоть какую-то поддержку пожилых сотрудников уходит бОльшая часть бюджета. Управление крайне неэффективное, устарелое. Механизмы управления и внутренние правила и распорядки - непрозрачные и плохо написанные. Очень распространено воровство, немалое количество сотрудников на всех уровнях, от самых высоких должностей до рядовых рабочих, нагло пользуются этой непрозрачностью, скрытностью и рагульностью распорядков - воруют, саботируют или злоупотребляют должностями. Ах, да, чуть не забыл сказать, корпорация находится под угрозой рейдерства. Соседняя компания, с которой был очень тесный товарооборот и зависимость, по-хамски, силой, оружием и убийствами, отжала часть отделений вместе с людьми и продолжает угрожать поглощением и рабскими порядками, в ней царящими. И такое со стороны этих соседей уже не раз бывало в истории... Какие-то такие реалии… Задумайтесь, вообразите себе ясно и отчётливо эту ситуацию. И вам, рядовому слабокомпетентному в управлении большой иерархической структурой сотруднику, предстоит выбирать человека на должность управляющего. Кстати, как вы считаете, государство Украина - это сложнее корпорации или проще?
Демократическое государство - это крайне сложная в управлении система. Внедрение любых изменений происходит не просто через безусловные указы и силу (а-ля “царь сказал, все побежали”), а через убеждения, договорённости (да-да “договорняки”), сферы влияния, угрозы в случае необходимости, через вранье, если потребуется, психологическое и публичное давление, разделение ответственности, понимание механизмов и принципов работы государства и умение отстаивать ценности и цели перед людьми и группами с иными интересами (министрами, депутатами, олигархами, международными партнёрами или противниками/врагами). Человек не может знать всё и уметь разбираться во всём, но, чтобы отстаивать интересы и отличать правду от неправды, отличать выгоду от проигрыша, президент должен иметь хорошее понимание принципов экономики, войны, переговоров и людей - чтобы уметь отличать на кого и в чём именно он может положиться, а на кого и в чём именно - не может. В противном случае - президент будет неэффективной полумарионеткой своего окружения, даже пускай и с очень хорошими намерениями и убеждениями (имхо, у нас в новейшей истории уже был такой).
По Конституции президент отвечает за армию и международные отношения плюс подаёт кандидатуры ряда министров. Конечно же, это формальное и крайне идеализированное утверждение, не соответствующее реальности. Может, так будет через несколько десятков лет. Но сейчас фактическое влияние президента значительно больше. Но и другая крайность тоже неверна - говорить, что от президента зависит всё. Конечно же, нет. Есть куча разных групп с разными интересами. Даже в окружении президента. Это *нормально* в сегодняшних реалиях. Когда, чтобы внедрить задумку, нужно идти на договорённость с кем-то в обмен на что-либо. Конечно же, в рамках границ и законов. Но никакой, абсолютной никакой человек не сможет что-либо сделать в текущих реалиях без договорняков, просто по идеализированной формальной букве закона. Нужно десятилетиями растить зрелые государственные институты, чтобы такое стало возможным. На сегодняшний же день нужен человек который будет грызть, врать, договариваться, играть, отстаивая свои интересы и хорошо понимая систему, чтобы вся эта сложная байда под названием “Украина” потихоньку двигалась в сторону развития и цивилизации, а не стояла на месте или деградировала, или была поглощена неадекватными соседями.
Итак, нам, слабокомпетентным в управлении рядовым гражданам, нужно как-то, исходя из публичной доступной информации, правдоподобно оценить, у кого из кандидатов есть понимание сложности государственной системы, целей, есть собственные интересы в пользу развития Украины, интеллект, способности и умения отстаивать эти интересы с очень разными людьми в угоду общего поступательного движения вперёд. Я не вижу идеального кандидата из первой тройки (Зе, Ювт, Порох), но все они существенно отличаются по этим параметрам и их можно и нужно пытаться сравнивать.
Как сравнивать? Нужно понимать, что избирательная компания на сегодняшний день - это дорогая технология борьбы за влияние на психику людей. Кандидаты, их команды, подконтрольные олигархам СМИ во время избирательной компании в большинстве не говорят, что думают, они говорят то, что, по их мнению, хочет услышать аудитория. Да, они все врут, кто-то больше, кто-то меньше, но это часть игры. Не стоит на них обижаться. Не стоит придавать сильное буквальное значение обещаниям и действиям политиков во время избирательной компании, нужно пытаться догадываться об их интересах, интеллекте и способностях по их действиям и опыту в периоды МЕЖДУ выборами. Мне кажется, это очень важная мысль для осознания.
Но, к сожалению, у нас в обществе зачастую обсуждать политику считается дурным тоном. Типа это какая-то запретная тема. Почти как секс. Только хуже. Среди моих друзей есть очень светлые, мудрые и добрые люди, но и некоторые из них часто избегают обсуждать политику между выборами, и уж тем более во время. Кто-то боится испортить отношения с близким человеком… Кто-то считает, что нельзя обсуждать темы за пределами своей компетенции… Ребят, вас демократия поставила в такие условия, что вы ДОЛЖНЫ делать выбор за пределами своей компетенции… И от этого выбора будет зависеть среда, в которой жить вам и вашим детям. Осознайте это. В результате отсутствия коммуникации люди разбиваются на враждующие между собой группы по предпочтениям. Неужели вы считаете, что должны быть запретные темы в общении? Вместо молчания и избегания тем нужно учиться культуре общения, учиться общаться точными высказываниями, аргументированно, не переходя на личности, не скатываясь в натянутые гиперболы и аллегории… Не пытаясь заставить собеседника принять твою точку зрения, а пытаясь совместно с ним выяснить истину… Я могу принять осмысленный выбор другого человека, пускай и ошибочный с моей точки зрения… Но я не хочу принимать, не понимаю и категорически осуждаю отказ людей от общения на тему - это намного большее зло, чем неправильный выбор. Это искажает людей и социум в целом. Это делает нас рабами телевизора и интернета. Не должно быть запретных тем. Подумайте об этом. Поменяйте свои привычки, обсуждайте политику и политиков между выборами. Стройте свои суждения на фактах и действиях политиков между выборами, не осуждайте собеседников, но дискутируйте. Если вы начнёте так делать, если так будет делать всё общество, то у политиков не будет другого варианта, как вести себя более открыто между выборами, находясь на своей должности. Честность или нечестность политика - это не его личное качество, это следствие настроений в обществе.
Вернёмся к реалиям. Избирательная компания для гражданина - это должно быть не “веление сердца” или “по приколу” как нам пытаются навязать медийщики, это должен быть трезвый расчёт и осознанный выбор. Сейчас постят картинки “голосуй по велению сердца в первом туре” - это тоже технология оттока голосов и большая ошибка для избирателей. Очень простая математика. Подумайте. Мудро голосовать в первом туре не за того, кто больше всего нравится, а голосовать так, чтобы во втором туре всё ещё остался приемлемый для вас выбор, минимизировать риски ситуации, что во второй тур выйдут абсолютно неприемлемые варианты. Да, нужно наступить на себя и сыграть в эту “игру”, если хочешь, чтобы у тебя осталась возможность выбрать по своим интересам во втором туре.
Другая ошибочная стратегия - это читать программы кандидатов (или пользоваться веб-тестами для этого) и строить свои предпочтения, исходя из *буквального* их содержания отношения “нравится” или “не нравится”. Ребят, это же у нас уже не первые и не вторые выборы… Ну нет у нас в стране работающего социального договора, нет институтов репутации, кандидаты пишут в программы не свои интересы, а то, что хочет услышать их аудитория… Единственный правдоподобный вывод, который можно делать анализируя программы - это насколько далеко зашёл кандидат в степени абсурдности обещаний… Постарайтесь оценить программы с такой точки зрения.
Что можно сделать сейчас? Не важно, определились ли вы со своим выбором или всё ещё колеблетесь в неопределённости… Попытайтесь подвергнуть свои убеждения сомнениям. Вы на основании информации из открытых источников за последние месяцы составили своё мнение. Попытайтесь ответственно перепроверить его. Подумайте, если надо, выпишите, какие именно самые важные события повлияли на ваш выбор. Отнеситесь к информации не как к фактам или истинам, а как к гипотезам, предположениям - гипотезам об интересах кандидатов, об их интеллекте, об их способностях, об умении договариваться, об их опыте… Вы можете совершить две типичные ошибки - не поверить в правду или поверить в неправду. Возьмите по несколько пунктов из программы кандидатов и найдите два-три мнения специалиста. Не оценивайте с позиций “нравится” или “не нравится”, делайте тест на абсурдность, оценивайте с точки зрения, можно ли в принципе это осуществить в нашей стране за год-два-три, и если можно, то какой ценой. Множество предвыборных обещаний - это или невыполнимая пурга, или цена этого обещания несоизмеримо высока, и вы сами ужаснётесь, когда трезво узнаете цену. Если кандидат обещает что-либо по экономике - найдите мнения экономистов. Если обещает технологии и электронное правительство - узнайте мнения айтишников с опытом внедрения систем и погуглите, сколько лет внедрялись подобные системы в Эстонии или Турции. Если кандидат обещает что-либо, связанное с войной и международными соглашениями - почитайте высказывания западных политиков или наших международников. Помните, вы слабокомпетентны, вы находитесь в роли врача собеседующего математика, вы не понимаете полностью сложности системы, вы выбираете человека на позицию, о которой имеете лишь смутное представление. Примите это. Наконец, найдите в интернете несколько человек с опытом управления в больших компаниях (в условиях рыночной экономики), с количеством людей в подчинении больше нескольких тысяч и с уровнями иерархии больше 4, и постарайтесь узнать от них, людей, имеющих подходящий опыт и квалификацию, мнение о том, какой из кандидатов подходит лучше, а какой хуже. Постарайтесь прислушаться к их мнению, даже если оно вам не по душе.
В нашем обществе есть две острых глобальных проблемы - дезинформация и некомпетентность. Люди не верят в правду или принимают за правду ложь, или безграмотно принимают решения, или доверяют безграмотным людям. Постарайтесь отнестись максимально ответственно и попытайтесь опереться не на эмоции, а на факты, действия и мнения людей с более подходящей компетенцией. Сделайте всё от вас возможное, чтобы вам не было впоследствии стыдно за ваш выбор. Если вы чувствуете, что не смогли найти достаточно информации, чтобы опереться в своих выводах - лучше не идите на выборы. Правда. Лучше не сделать ошибок, чем сделать выбор на эмоциях, на мнениях из телевизора или под влиянием мнений людей не имеющих компетенции. Если вы таки постарались, перепроверили, обсудили со своими знакомыми… Сделали всё от вас возможное, чтобы проверить свои гипотезы о кандидатах… Перечитайте этот текст и идите голосовать. Ваш голос очень важен. Какой бы он ни был.
Плюсик в карму вам за репост.
(Название было выбрано по аналогии с известной статьей “Плач математика”.)
Этот же текст в моём фейсбуке: https://www.facebook.com/alexandervpetrov/posts/...
Демократическое государство - это крайне сложная в управлении система. Внедрение любых изменений происходит не просто через безусловные указы и силу (а-ля “царь сказал, все побежали”), а через убеждения, договорённости (да-да “договорняки”), сферы влияния, угрозы в случае необходимости, через вранье, если потребуется, психологическое и публичное давление, разделение ответственности, понимание механизмов и принципов работы государства и умение отстаивать ценности и цели перед людьми и группами с иными интересами (министрами, депутатами, олигархами, международными партнёрами или противниками/врагами). Человек не может знать всё и уметь разбираться во всём, но, чтобы отстаивать интересы и отличать правду от неправды, отличать выгоду от проигрыша, президент должен иметь хорошее понимание принципов экономики, войны, переговоров и людей - чтобы уметь отличать на кого и в чём именно он может положиться, а на кого и в чём именно - не может. В противном случае - президент будет неэффективной полумарионеткой своего окружения, даже пускай и с очень хорошими намерениями и убеждениями (имхо, у нас в новейшей истории уже был такой).
По Конституции президент отвечает за армию и международные отношения плюс подаёт кандидатуры ряда министров. Конечно же, это формальное и крайне идеализированное утверждение, не соответствующее реальности. Может, так будет через несколько десятков лет. Но сейчас фактическое влияние президента значительно больше. Но и другая крайность тоже неверна - говорить, что от президента зависит всё. Конечно же, нет. Есть куча разных групп с разными интересами. Даже в окружении президента. Это *нормально* в сегодняшних реалиях. Когда, чтобы внедрить задумку, нужно идти на договорённость с кем-то в обмен на что-либо. Конечно же, в рамках границ и законов. Но никакой, абсолютной никакой человек не сможет что-либо сделать в текущих реалиях без договорняков, просто по идеализированной формальной букве закона. Нужно десятилетиями растить зрелые государственные институты, чтобы такое стало возможным. На сегодняшний же день нужен человек который будет грызть, врать, договариваться, играть, отстаивая свои интересы и хорошо понимая систему, чтобы вся эта сложная байда под названием “Украина” потихоньку двигалась в сторону развития и цивилизации, а не стояла на месте или деградировала, или была поглощена неадекватными соседями.
Итак, нам, слабокомпетентным в управлении рядовым гражданам, нужно как-то, исходя из публичной доступной информации, правдоподобно оценить, у кого из кандидатов есть понимание сложности государственной системы, целей, есть собственные интересы в пользу развития Украины, интеллект, способности и умения отстаивать эти интересы с очень разными людьми в угоду общего поступательного движения вперёд. Я не вижу идеального кандидата из первой тройки (Зе, Ювт, Порох), но все они существенно отличаются по этим параметрам и их можно и нужно пытаться сравнивать.
Как сравнивать? Нужно понимать, что избирательная компания на сегодняшний день - это дорогая технология борьбы за влияние на психику людей. Кандидаты, их команды, подконтрольные олигархам СМИ во время избирательной компании в большинстве не говорят, что думают, они говорят то, что, по их мнению, хочет услышать аудитория. Да, они все врут, кто-то больше, кто-то меньше, но это часть игры. Не стоит на них обижаться. Не стоит придавать сильное буквальное значение обещаниям и действиям политиков во время избирательной компании, нужно пытаться догадываться об их интересах, интеллекте и способностях по их действиям и опыту в периоды МЕЖДУ выборами. Мне кажется, это очень важная мысль для осознания.
Но, к сожалению, у нас в обществе зачастую обсуждать политику считается дурным тоном. Типа это какая-то запретная тема. Почти как секс. Только хуже. Среди моих друзей есть очень светлые, мудрые и добрые люди, но и некоторые из них часто избегают обсуждать политику между выборами, и уж тем более во время. Кто-то боится испортить отношения с близким человеком… Кто-то считает, что нельзя обсуждать темы за пределами своей компетенции… Ребят, вас демократия поставила в такие условия, что вы ДОЛЖНЫ делать выбор за пределами своей компетенции… И от этого выбора будет зависеть среда, в которой жить вам и вашим детям. Осознайте это. В результате отсутствия коммуникации люди разбиваются на враждующие между собой группы по предпочтениям. Неужели вы считаете, что должны быть запретные темы в общении? Вместо молчания и избегания тем нужно учиться культуре общения, учиться общаться точными высказываниями, аргументированно, не переходя на личности, не скатываясь в натянутые гиперболы и аллегории… Не пытаясь заставить собеседника принять твою точку зрения, а пытаясь совместно с ним выяснить истину… Я могу принять осмысленный выбор другого человека, пускай и ошибочный с моей точки зрения… Но я не хочу принимать, не понимаю и категорически осуждаю отказ людей от общения на тему - это намного большее зло, чем неправильный выбор. Это искажает людей и социум в целом. Это делает нас рабами телевизора и интернета. Не должно быть запретных тем. Подумайте об этом. Поменяйте свои привычки, обсуждайте политику и политиков между выборами. Стройте свои суждения на фактах и действиях политиков между выборами, не осуждайте собеседников, но дискутируйте. Если вы начнёте так делать, если так будет делать всё общество, то у политиков не будет другого варианта, как вести себя более открыто между выборами, находясь на своей должности. Честность или нечестность политика - это не его личное качество, это следствие настроений в обществе.
Вернёмся к реалиям. Избирательная компания для гражданина - это должно быть не “веление сердца” или “по приколу” как нам пытаются навязать медийщики, это должен быть трезвый расчёт и осознанный выбор. Сейчас постят картинки “голосуй по велению сердца в первом туре” - это тоже технология оттока голосов и большая ошибка для избирателей. Очень простая математика. Подумайте. Мудро голосовать в первом туре не за того, кто больше всего нравится, а голосовать так, чтобы во втором туре всё ещё остался приемлемый для вас выбор, минимизировать риски ситуации, что во второй тур выйдут абсолютно неприемлемые варианты. Да, нужно наступить на себя и сыграть в эту “игру”, если хочешь, чтобы у тебя осталась возможность выбрать по своим интересам во втором туре.
Другая ошибочная стратегия - это читать программы кандидатов (или пользоваться веб-тестами для этого) и строить свои предпочтения, исходя из *буквального* их содержания отношения “нравится” или “не нравится”. Ребят, это же у нас уже не первые и не вторые выборы… Ну нет у нас в стране работающего социального договора, нет институтов репутации, кандидаты пишут в программы не свои интересы, а то, что хочет услышать их аудитория… Единственный правдоподобный вывод, который можно делать анализируя программы - это насколько далеко зашёл кандидат в степени абсурдности обещаний… Постарайтесь оценить программы с такой точки зрения.
Что можно сделать сейчас? Не важно, определились ли вы со своим выбором или всё ещё колеблетесь в неопределённости… Попытайтесь подвергнуть свои убеждения сомнениям. Вы на основании информации из открытых источников за последние месяцы составили своё мнение. Попытайтесь ответственно перепроверить его. Подумайте, если надо, выпишите, какие именно самые важные события повлияли на ваш выбор. Отнеситесь к информации не как к фактам или истинам, а как к гипотезам, предположениям - гипотезам об интересах кандидатов, об их интеллекте, об их способностях, об умении договариваться, об их опыте… Вы можете совершить две типичные ошибки - не поверить в правду или поверить в неправду. Возьмите по несколько пунктов из программы кандидатов и найдите два-три мнения специалиста. Не оценивайте с позиций “нравится” или “не нравится”, делайте тест на абсурдность, оценивайте с точки зрения, можно ли в принципе это осуществить в нашей стране за год-два-три, и если можно, то какой ценой. Множество предвыборных обещаний - это или невыполнимая пурга, или цена этого обещания несоизмеримо высока, и вы сами ужаснётесь, когда трезво узнаете цену. Если кандидат обещает что-либо по экономике - найдите мнения экономистов. Если обещает технологии и электронное правительство - узнайте мнения айтишников с опытом внедрения систем и погуглите, сколько лет внедрялись подобные системы в Эстонии или Турции. Если кандидат обещает что-либо, связанное с войной и международными соглашениями - почитайте высказывания западных политиков или наших международников. Помните, вы слабокомпетентны, вы находитесь в роли врача собеседующего математика, вы не понимаете полностью сложности системы, вы выбираете человека на позицию, о которой имеете лишь смутное представление. Примите это. Наконец, найдите в интернете несколько человек с опытом управления в больших компаниях (в условиях рыночной экономики), с количеством людей в подчинении больше нескольких тысяч и с уровнями иерархии больше 4, и постарайтесь узнать от них, людей, имеющих подходящий опыт и квалификацию, мнение о том, какой из кандидатов подходит лучше, а какой хуже. Постарайтесь прислушаться к их мнению, даже если оно вам не по душе.
В нашем обществе есть две острых глобальных проблемы - дезинформация и некомпетентность. Люди не верят в правду или принимают за правду ложь, или безграмотно принимают решения, или доверяют безграмотным людям. Постарайтесь отнестись максимально ответственно и попытайтесь опереться не на эмоции, а на факты, действия и мнения людей с более подходящей компетенцией. Сделайте всё от вас возможное, чтобы вам не было впоследствии стыдно за ваш выбор. Если вы чувствуете, что не смогли найти достаточно информации, чтобы опереться в своих выводах - лучше не идите на выборы. Правда. Лучше не сделать ошибок, чем сделать выбор на эмоциях, на мнениях из телевизора или под влиянием мнений людей не имеющих компетенции. Если вы таки постарались, перепроверили, обсудили со своими знакомыми… Сделали всё от вас возможное, чтобы проверить свои гипотезы о кандидатах… Перечитайте этот текст и идите голосовать. Ваш голос очень важен. Какой бы он ни был.
Плюсик в карму вам за репост.
(Название было выбрано по аналогии с известной статьей “Плач математика”.)
Этот же текст в моём фейсбуке: https://www.facebook.com/alexandervpetrov/posts/...
